De lo que pasó el 29 de noviembre último en un foro organizado por la Universidad Obrera de México (UOM) se desprende que muy pocos trabajadores del IMSS desean que Roberto Vega Galina siga siendo secretario general del Sindicato Nacional de Trabajadores del Seguro Social (SNTSS).
Y es que poco más de 200 asistentes coincidieron al final del foro: “Ni Vega Galina, ni un Congreso Extraordinario están por encima de la base trabajadora”, sentenciaron.
En efecto, la pérdida de liderazgo de Vega Galina fue auspiciada y sellada por su patrón Santiago Levy, quien le ha echado en cara y de frente que existe un convenio firmado por medio del cual el sindicato está obligado a firmar en marzo modificaciones al Régimen de Jubilaciones y Pensiones (RJP).
A casi dos meses de que Vega Galina resultara humillado por la base trabajadora acusado de traidor, es el momento en que se desconoce qué firmó, así como el contenido de la propuesta de IMSS y sindicato para modificar el RJP.
Sumido en la sospecha, Vega Galina se ha negado a bajar la información a sus bases, tanto, que según Darío Rojas Macías, secretario general de la UOM , el foro se organizó “ante la falta de información, que pudiera ser una falla del propio sindicato en cuanto a cómo verter la información a su propia base”.
No es todo, Rojas Macías dijo que el neoliberalismo “alcanzó” a los trabajadores del IMSS, y que ahora “van sobre su RJP”. Explicó:
“Tuvimos la demanda de muchos compañeros, nos hemos presentado a varias clínicas y hospitales para dar pláticas acerca de esto porque la gente está ávida de información. Muchos demandan incluso saber cómo está su RJP, porque muchos, habrá que decirlo, no conocen su propio RJP; no saben a detalle de que se trata y mucho menos conocen que es lo que está proponiendo el instituto, y menos todavía, paradójicamente, que dice el sindicato”.
Sin más preámbulo, Gustavo Leal Fernández, profesor e investigador de la Universidad Autónoma Metropolitana Xochimilco abrió el foro con una presentación titulada “Las tendencias actuales de la seguridad social y los esquemas de pensiones”.
Para empezar, Leal Fernandez dijo: “veo con la mayor simpatía la debacle de la maestra Elba Esther Gordillo, en la medida en que el ISSSTE podría tener un tratamiento diferente en su reforma una vez que el poder que ella tendió sobre este instituto entrara en manos más democráticas”.
Siguió: “Veo también que la megamarcha del jueves pasado destacó la reforma eléctrica, el asunto del IVA, pero la prensa no destacó la protesta que también está presente en materia de defender las pensiones de los trabajadores. Ojalá que tengamos la oportunidad pronto de seguir viendo que en la agenda de protestas contra el fraude que es Vicente Fox y su gobierno, la agenda de pensiones gane terreno y suene más.
“En este sentido, lo que quisiera subrayar es que estamos en un momento decisivo, en la prensa internacional ayer, hoy, por todos lados, consta que Vicente Fox no está gobernando, se le están cayendo por todos lados los enlaces con el priismo más retrasado con que se había aliado, y evidentemente vamos a un horizonte difícil para el mes de diciembre en dónde se va a discutir el presupuesto”.
Partiendo de la megamarcha de trabajadores del IMSS el 15 de octubre último, cuando Santiago Levy intentó presionar al sindicato para que negociara el RJP en el marco de la revisión contractual, Leal Fernández, experto en políticas de salud y seguridad social señaló: “para mí, lo más relevante fue la movilización social, sin esa movilización social no hubiera habido oportunidad ninguna de evitar que los tecnócratas tocaran el Régimen”.
El también doctor en Economía advirtió:
“A diferencia de lo que cree el Comité Ejecutivo Nacional (CEN) del Sindicato Nacional de Trabajadores del Seguro Social (SNTSS), particularmente el doctor Vega Galina, creo yo que sin la movilización no hay manera de defender ese contrato. Si él no está dispuesto a defenderlo, debe tomar su propio camino, pero los trabajadores del país sí lo van a defender”.
LAS SOLUCIONES EPISÓDICAS DEL FOXISMO
En su exposición, que literalmente encendió el ánimo y avivó la conciencia de los trabajadores asistentes al foro, Leal Fernández dijo que partiendo de la evidencia de que sólo la movilización del 15 de octubre detuvo a Levy, “creo que lo mismo vamos a ver los siguientes meses, eso fue también lo que la marcha del jueves pasado mostró, que sólo la movilización va a parar los diagnósticos falsos del foxismo sobre la industria eléctrica”.
En esa línea, prosiguió, “lo que les voy a presentar es un intento para responder a esta pregunta: ¿qué podemos hacer frente al escenario que ha fabricado el foxismo para el IMSS y para el ISSSTE?”.
Leal Fernández basó su ponencia en lo que llamó ‘cinco apuntes’, mismos que se exponen a continuación.
Primer apunte:
En el primer apunte lo que yo formulo es que después de tres años -el lunes se cumplen tres años de que Fox asumió la Presidencia-, en materia de salud y seguridad social no tenemos ninguna solución integral a nivel nacional, tenemos puros marcos financieros con enfoque tecnocrático y soluciones episódicas. ¿Qué quiere decir soluciones episódicas?, quiero decir que no hay una propuesta coherente para resolver el problema de las pensiones a nivel nacional.
Hay la intención de hacer una reforma en el ISSSTE como la que se hizo en el IMSS y si esa es la intención el fracaso está anticipado. No tenemos ninguna propuesta para la CFE , para LyFC, para Pemex, no tenemos una propuesta global para resolver el problema de las pensiones de la universidades públicas; sólo tenemos propuestas tecnocráticas que están insistiendo en que el déficit fiscal va a seguir creciendo y están proponiendo soluciones de episodio.
Ese es mi primer apunte: tres años después de estar en el poder, está claro que el equipo de Fox no sirve. No hay una propuesta nacional, lo que hay son diagnósticos financieros para episodios de atención.
Segundo apunte:
Mi segundo apunte va justamente a plantear lo que tenemos enfrente. Quisiera subrayar este documento, que es la propuesta de reforma del ISSSTE, esta propuesta del 17 de julio es de la SHCP , y se llama: “Una propuesta de reforma al ISSSTE”. Hasta este momento el gobierno de Fox ha sido incapaz de enviarle al Congreso una iniciativa de reforma, esto es todo lo que tenemos, un documento que llegó a la Cámara de Senadores, y que amablemente algunos senadores me hicieron favor de entregarme a mí.
Esta propuesta de reforma al ISSSTE es peor que la reforma del IMSS de 1995-1997 porque pretende replicarla o copiarla, esto no es una solución, esto es una propuesta para aforizar a dos y medio millones de trabajadores del ISSSTE y para que los servicios de salud del ISSSTE se queden como están. No hay una sola línea de política en este documento que permita advertir mejora en los servicios médicos.
Esta propuesta ha sido severamente criticada, hace aproximadamente una semana, Alonso Raya, diputado federal del PRD, sacó un desplegado donde dijo que hasta este momento esta Comisión -la de Seguridad Social- no había recibido ninguna iniciativa de reforma. ¡Esto es una decisión de episodio!, insistiría yo.
Dentro de este segundo apunte les voy a presumir otro documento. Esto que está aquí es la propuesta Levy para la modificación del RJP, este documento se empezó a distribuir después del 15 de octubre, yo lo obtuve dos o tres días después y si ustedes lo examinan encontrarán que todos los cálculos hechos aquí, estaban hechos exactamente para el 16 de octubre.
Hay quien dice que este documento es un documento que había firmado la Comisión Negociadora del sindicato con las autoridades del IMSS, no me consta; pero lo que sí quiero decir es que esto es una afrenta a los trabajadores del IMSS, porque en este documento lo único que vamos a encontrar es un incremento por el lado de la aportación de los trabajadores sin un sólo compromiso del instituto por poner su parte.
Y aquí me voy a permitir hacer un apunte de crítica radical a la manera como hemos venido escuchando la negociación de este Régimen en el IMSS. ¿Cómo es posible que un sindicato y su Comité Ejecutivo firmara esto sin haberlo consultado?, tan sencillo como eso. ¿En dónde estamos?, ¿en qué país del mundo estamos para que una persona como Santiago Levy -tecnócrata de tan bajo nivel político- pueda proponerle a un sindicato una negociación sin que los trabajadores conocieran esto?
Pero algo más, ¿conoció en efecto el CEN este documento?, porque si lo conoció y en efecto existe una firma como se dice por ahí del 4 de octubre, ¡habría que fincar responsabilidades!
¿En qué parte del mundo se negocia un RJP que no conocen los trabajadores?, bueno, esto que está aquí, documento que hoy día ya está muy generalizado, es un documento que está proponiendo algo descarado para los trabajadores, ¿qué es esto?: ustedes aportan más y el instituto administra. ¡Eso es lo que propone Levy!
Eso es inadmisible, pero más preocupante es todavía que a casi un mes y medio del posible estallido de la huelga, el CEN no haya bajado un sólo documento de propuesta, ¿a qué horas lo van a discutir los trabajadores si Levy ha estado insistiendo en que Vega Galina se comprometió a resolver el asunto para marzo?
Digo esto, porque en la última comparecencia de Levy en la Cámara de Diputados, Levy se lo dijo a Vega cuantas veces quiso en su cara: que en marzo era el límite. ¿A qué hora van a discutir los 360 mil trabajadores del IMSS esto? Estamos hoy a 29 de noviembre, hace casi un mes y medio que superamos el emplazamiento a huelga, ¿a qué horas vamos a discutirlo?
Vean ustedes qué horizonte más complejo, las dos propuestas que tengo aquí, ambas comparten algo: nunca han sido consultadas con los trabajadores y no resuelven el problema; son diagnósticos tecnocráticos impuestos a partir de visiones financieras. Estas dos propuestas ¡deben de ser rechazadas!
Pero no es todo, tengo una tercer propuesta -anterior- en el caso del RJP del IMSS, firmada por un grupo cuya identidad desconozco “Grupo Multidisciplinario de Estudios Sindicales Sigma Delta”, que está firmada en diciembre de 2002. En esta propuesta se obliga al patrón -al IMSS- a poner algo.
Y tiene otra ventaja, esta propuesta reconstruye algo que deberíamos estar discutiendo antes que cualquier modificación al RJP: ¿por qué no está fondeado?, ¿por qué el Régimen no tiene fondos?
Insistiré en lo que digo en todas las mesas, en las muchas que me están invitando en estos días aciagos: están vivos todos los responsables que firmaron el RJP de 89, Ricardo García Sainz y Miguel Ángel Sáenz Garza. Están vivos los dos responsables. Es más, me está diciendo mi buen amigo Darío que al rato tendrán aquí a García Sainz, sería bueno preguntarle.
¿Cómo es posible que un tecnócrata como Levy proponga discutir esto antes de haber esclarecido por qué no tiene fondos el RJP?, ¿dónde está o por qué no está lo que debería estar?. La propuesta de este grupo tiene esa ventaja: reconstruye el Régimen desde el origen del instituto, va revisando qué fue lo que pasó, y al final propone algo muchísimo más viable, me parece a mí.
¡No es posible entrar a discutir ninguna modificación del Régimen, mientras no queden claras las aportaciones del patrón!
Me voy a explicar muy sencillamente sobre este punto. Recientemente tuvimos oportunidad de escuchar algo que es muy interesante, vean ustedes lo que está sucediendo con el Sindicato de Trabajadores de Teléfonos, está, junto con la empresa, tratando de sacarle el mayor provecho a su fondo de pensiones para poder darle una jubilación mucho más decente a sus trabajadores.
Las cifras son más o menos estas: el fondo de pensiones de Telmex -que se creó apenas en 1990- recibe aportaciones anuales de Telmex y, sólo en el año 2002, esta transferencia sumó 4 mil 938 millones de pesos -esas son sólo las aportaciones del patrón-.
Me detengo en este punto porque era lo que quería subrayar el día de hoy, independientemente de cuánto dinero tenga Telmex y qué viabilidad estén gestionando con su fondo de pensiones y el tamaño de 58 mil trabajadores que tiene este sindicato y sólo 7 mil jubilados, algo llama la atención.
En el caso del Régimen del IMSS estamos hablando de 360 mil trabajadores, el segundo Régimen se firmó en 1989; si de 1990 para acá, sobre la base de estos 58 mil trabajadores la transferencia de Telmex son 4 mil 938 millones de pesos, ¿cuánto tendría que haber puesto el patrón IMSS al Régimen?
Vean ustedes, es increíble el truco del que se ha valido el tecnócrata Santiago Levy: ¡responsabilizar a los trabajadores de la crisis de la institución! Pero además, tapar el macho, porque la pregunta es: ¿dónde está ese dinero?, que en este momento, del Régimen para acá, suma 14 años -de 1989 al año 2003.
Este punto me parece a mí de la mayor relevancia para que veamos la naturaleza de gobierno que es Vicente Fox, que llegó con la bandera supuestamente del cambio, que llegó con la bandera de la transparencia y, ¿qué es lo primero que hace?: insultó a la población poniendo a un tecnócrata como Santiago Levy en el IMSS.
Este tecnócrata ha hecho lo que tenía que hacer: engañar. ¿Cómo engaña?, proponiendo la modificación del RJP, pero antes no aclara dónde está el dinero. Vean ustedes la trascendencia de esto, si realmente se supiera dónde están los fondos, a lo mejor alcanza y no hay que modificar el Régimen.
El foxismo nos ha dado tres años de puros diagnósticos financieros y soluciones por episodio. La propuesta de reforma al ISSSTE es una propuesta que será rechazada brutalmente por los trabajadores porque pretende ser una reforma espejo de la del IMSS y la del IMSS es una reforma fracasada.
Tercer apunte:
Lo que deja ver la propuesta de modificación del Régimen del IMSS es que hay un absoluto abuso sobre los trabajadores porque no se les ha consultado, porque no se ha dicho en dónde están los fondos originales del Régimen, y porque en esta propuesta ellos van a poner todo, el instituto sólo va a administrar.
Cuarto apunte:
¿Qué podemos hacer frente a este escenario? Lo primero que creo es que con los tecnócratas del gobierno de Fox no hay que discutir nada. ¡Está probado que no sirven!
Personalmente me he negado incluso a estar con ellos en mesas en la última temporada porque ninguna de sus propuestas es viable. Creo que tenemos que asumir una alternativa diferente. En primer lugar, creo que hay que abrir un amplio consenso con debate público entre todos y cada uno de los actores de la arena de esta política pública donde no se excluya a nadie, esto empieza en pequeñas reuniones como esta.
¿Qué quiero decir con que no se excluya absolutamente a nadie? Con mucha frecuencia, diputados y senadores, que me invitan generosamente a sus reuniones, me da la impresión que creen que el foro en más plural porque ya invitaron a dos académicos críticos, eso no es suficiente. Tienen que invitar a todos, pero en primer lugar, a los trabajadores de los sindicatos y a sus representantes, si no, no hay salida.
En el sector salud, particularmente en las políticas de salud, mientras no les devuelvan la voz a los operadores del sistema de salud ningún tecnócrata con o sin dinero va a resolver casi nada. No es un asunto de dinero, como vende Julio Frenk y su seguro popular; no saben, no sabrían que hacer con ese dinero estos tecnócratas.
Necesitamos a los operadores de base, ellos sí sabrían que hacer con ese dinero, por tanto, estoy aludiendo un debate público dónde estén todos: estén las Afores, la industria farmacéutica, la industria de medicamentos, estén todos los que quieren instalar administradoras de la salud en México, estén los trabajadores y todos los actores médicos, enfermeras, y la gran cantidad de personal que trabaja en el sector salud.
Lo primero que yo propongo es un gran debate público, amplio, incluso por supuesto, si alguno de ustedes me dice: ‘que vengan los tecnócratas del foxismo’; por supuesto, formarían parte como una voz más, la del gobierno en turno.
Y creo que lo segundo que hay que hacer una vez abierto este debate público, es establecer formalmente y difundir nacionalmente los resultados de ese debate. ¿Por qué?, porque ese debate nos ayudaría por primera vez en la historia de México a saber que es lo que la población quiere hacer con su sistema de salud y seguridad social, no dejar que cada nuevo gobierno traiga la elite tecnocrática del caso; en este caso fue Funsalud, Guillermo Soberón, Frenk y Levy.
Esto no ha sido consultado en México. Tampoco los partidos políticos -con todo el respeto a los que forman parte de ellos, yo no formo parte de ningún partido- lo saben. En el PRI no hay una posición clara -en el PRI de Elba; en el PRI de Madrazo; en el PRI de Francisco Gil, secretario de Hacienda; en el PRI de Frenk que también es priista aunque hoy se presente como candidato de la sociedad civil-, ¿qué imagen de salud y seguridad social hay en el PRI?, verán ustedes que lo único que piden es más dinero.
En el PAN no tienen un sólo documento sobre el tema. Y en el PRD, pues volvemos a un problema como el del PRI, ¿qué facción del PRD?, hay tantas, ¿López Obrador y las pensiones? -me refiero al programa para la tercera edad, que no es un programa de salud, sino de un programa de gestión social-; ¿Monrreal?, que coquetea con el seguro popular; ¿Sánchez Anaya en Tlaxcala?, que está de acuerdo con los comités de adicciones.
Tampoco los partidos políticos nos pueden presumir, ninguno tiene una posición definida en esta materia. Los partidos políticos tienen mucho trabajo que hacer para ofrecernos algo serio en esta materia. No se resuelve, insisto, con invitarnos cordialmente a las Cámaras a las voces críticas, ¡no!, ellos tienen que hacer su trabajo, necesitan expertos y esos expertos tienen que definir cómo ven ellos el horizonte de futuro de estas políticas.
Por eso lo que yo creo es que el tercer gran asunto después de conseguir un amplio debate y difundirlo donde estén todos y donde por primera vez sepamos que debería hacerse, consistiría desde mi punto de vista, en que se aceptara que no queremos más soluciones de episodio para el sistema de pensiones, necesitamos una propuesta nacional integral, eso se esperó de Fox.
En la medida que Fox llegó con un porcentaje tan fuerte en la elección, pues se esperaba que abriera este problema, ¿qué vamos a hacer con los pensionados del SNTE?, ¿qué vamos a hacer con los pensionados de las universidades públicas?, incluso, ¿qué vamos a hacer con algunas empresas privadas que dan regímenes de pensiones a sus trabajadores?, sobre eso nadie ha dicho nada y sin embargo, los tecnócratas de Hacienda se atreven a proponer esto como la verdad, esto no es ninguna verdad, tampoco resuelve, insisto, el problema del ISSSTE como este tampoco resuelve de fondo un problema tan complicado como el de la pensión médica en el IMSS.
No nos dejemos engañar por este discurso tecnócrata, esto no tiene solución. La primera solución para poder ser solución debería ser integrar, necesitamos visiones completas a nivel nacional que vayan, como dice Marcos, “de San Cristobal de las Casas a Tijuana”, de abajo para arriba, necesitamos un plan integral, no soluciones parciales.
En cuarto lugar yo propongo que antes de que siquiera se entren a discutir aberraciones como las de Santiago Levy, se exija la realización de una auditoría independiente, una auditoría que revise 30 años para atrás los fondos públicos de pensiones. Antes de discutir cualquier alternativa de modificación, yo propondría una auditoría independiente que ordenara, coordinara y supervisara el Congreso de la Unión , como le hicieron con el Fobaproa con el famoso informe Mackey.
Necesitamos el informe antes de cualquier discusión de modificaciones, porque ya no confiamos -aquellos ingenuos además que confiaron en algún momento en Fox- no confiamos, después de la actitud que tomó Fox en materia del IPAB, no confiamos en Levy en sus cifras sobre el IMSS, ni tampoco en González Roaro y en sus cifras sobre el ISSSTE.
¿Quién descapitalizó esos fondos?, que el Congreso de la Unión , que es la instancia máxima de nuestra representación política, ordene esa auditoría independiente y que informe a la nación qué pasó con esos fondos. Y, en todo caso, anticipó, si se encontraran responsabilidades, ¡que se finquen las responsabilidades!
¿Por qué no están fondeados esos regímenes de pensiones?, ¿se hizo uso debido o indebido de los recursos?, ¿dónde están las aportaciones de los trabajadores?, antes de discutir cualquier aberración como estas, habría que haber aclarecido qué es lo que hicieron con ese dinero.
Quinta propuesta:
Me gustaría y sugiero que se generalice este consenso de que se impida cualquier solución tecnocrática sobre el IMSS, sobre el ISSSTE o sobre cualquier empresa pública, mientras no queden establecidas y perfectamente deslindadas estas responsabilidades, en pocas palabras, lo que estoy proponiendo es que no decida el foxismo más.
Por eso empecé diciendo que para el ISSSTE la caída de Elba Esther Gordillo es importante, ojalá que no lo toquen. Me van a decir ustedes ‘faltan tres años’, sí, faltan tres años, pero vean ustedes lo que pasó con la reforma del IMSS: esa reforma que según Zedillo y Gabriel Martínez y los tecnócratas de aquel año nos iba a dar seguridad social para el siglo XXI, duró siete años, la votaron en 95 y en 2002 el tecnócrata Levy dijo que el instituto está en una situación financiera muy frágil.
Lo que yo propongo es que visto que Vicente Fox cambió lo que había recibido como mandato -que era el cambio- por reformas dictadas por el Banco Mundial -la eléctrica; la laboral, por supuesto la de Abascal; la fiscal y, si pueden, la de pensiones-, siendo que Fox fue votado para que hiciera otras políticas, lo único que hizo fue meter la agenda de Zedillo en materia eléctrica, y en materia de salud y seguridad social no tenemos ningún cambio, son las mismas políticas de Zedillo, los funcionarios son los mismos.
Visto esto, visto un presidente que transmutó el cambio por reformas continuistas que le recomienda el Banco Mundial, exhortarlo a que no toque la seguridad social y permita que el próximo presidente decida; porque el próximo presidente estoy seguro que estaría obligado a abrir este debate y este consenso.
Cuando Francisco Gil ha hablado de la reforma del ISSSTE, ha dicho que la reforma del ISSSTE debe ser espejo de la reforma del IMSS, insisto, la reforma del IMSS es un fracaso. ¿Cómo puede pedir llevar ese fracaso al ISSSTE? De la manera más educada los exhorto como políticos que están ahí con una responsabilidad en el Ejecutivo, no toquen más la seguridad social, ni el IMSS ni el ISSSTE. Que se decida con un gobierno responsable que abra este debate, mientras tanto, lo único que podemos hacer y mientras el gobierno evidentemente espera estas auditorías -me parece a mí que son imprescindibles- lo que tendríamos que hacer es tener conciencia absoluta de que sin esa movilización no va a ser posible abrir estos debates.
Tomen ustedes en cuenta que la propuesta de reforma del Régimen del IMSS la tenía contemplada Santiago Levy sin consultar a los trabajadores, tomen en cuenta que las declaraciones de Benjamín González Roaro sobre el ISSSTE dicen que la propuesta de Hacienda no es mala, pero hay cosas perfectibles, y que hay que consensuarla con los trabajadores.
Esta posición de González Roaro parece ser más conciliadora, yo le he preguntado personalmente, ¿será capaz de abrir esto al debate de los trabajadores y explicar dónde están los fondos también del ISSSTE, de su Régimen de Pensiones que no está?, ¿por qué no está financiado ese fondo, y por qué hay 20 mil millones de déficit?
Creo yo que algo tenemos claro hoy: después de tres años del foxismo no vale la pena discutir nada con esos tecnócratas; más que si están en mesas nacionales con la representación plural de todos.
Creo que lo más importante y lo que debemos sacar como lección de la marcha de este jueves y de las jornadas que abrieron estas marchas en octubre, que fueron las jornadas de los trabajadores del IMSS, aun contra el CEN, es que sin movilización no va a haber manera de parar estas iniciativas tecnócratas.
Pero algo se avanza si sencillamente les decimos, y con eso voy a culminar: ¡no sirven sus propuestas, el tiempo político de ustedes se acabó. Le toca al próximo gobierno decidir que hacer con los regímenes de pensiones del país, pero para eso se necesita un debate y un consenso! Ningún partido representa a la nación, como el ejecutivo tampoco la representa; todos representamos un punto de vista, pues habrá que juntar ese punto de vista y discutirlo.
